S3, E7: Portrait To Landscape-A Landscape Strategy To Reframe Our Future, Alexandra Steed på sin banebrydende bog, del 2

[00:00:37] Jackie De Burca: God eftermiddag eller godmorgen, alt efter hvor du er. Jeg er sammen med den meget dejlige Alexandra Stead, som slutter sig til os i dag, faktisk fra Vancouver in Canada. Og dette er den anden i en miniserie af podcasts fordi hun har skrevet denne fantastiske bog, der virkelig fortjener at blive undersøgt meget mere detaljeret. Alexandra, bare en meget hurtig introduktion, fordi vi vil opfordre alle til at gå tilbage og høre det første afsnit, hvis de ikke allerede har gjort det.

[00:01:08] Alexandra Steed Hej Jackie. Nå, mange tak for at have mig med på din podcast igen. Jeg er virkelig glad for at være her og tale med dig igen.

Så, som du sagde, mit navn er Alexandra Stead. Jeg er landskabsarkitekt. Jeg har arbejdet inden for dette felt i omkring 25 år, og jeg har et firma i London, der hedder Alexandra Stead, Urban. Og i hvert fald, jeg har for nylig skrevet en bog kaldet Portrait to Landscape, en landskabsstrategi til at omformulere vores fremtid. Så det vil være dejligt at tale mere til dig om det i dag.

[00:01:41] Jackie De Burca: Strålende. Så endnu en gang vil jeg opfordre alle lyttere, der ikke hørte det første afsnit, venligst gå tilbage, for al den grundlæggende information er der og masser af perler af visdom også. Så lad os bare springe ind i den næste del af bogen, og du har dette virkelig gribende citat fra Rachel Carson der, Alexandra, lad os undersøge det.

[00:02:01] Alexandra Steed Højre. Nå, kan jeg starte med at læse citaterne op?

[00:02:05] Jackie De Burca: Vær sød at gøre. Ja. Det ville være genialt.

[00:02:07] Alexandra Steed Den siger, vi står nu, hvor to veje skiller sig. Men i modsætning til vejene i Robert Frosts velkendte digt er de ikke lige retfærdige. Vejen, vi længe har rejst, er vildledende let, en jævn motorvej, som vi skrider frem på med stor hastighed. Men i slutningen ligger katastrofen.

Den anden gaffel på vejen, den der er mindre tilbagelagt, tilbyder vores sidste, vores eneste chance for at nå en destination, der sikrer jordens bevarelse. Valget er trods alt vores at træffe. Rachel Carson.

[00:02:45] Jackie De Burca: Okay, det er. Ja, det er et meget, meget vigtigt citat. Og for de mennesker, der ikke ved, hvem Rachel Carson er, vil du først og fremmest informere dem, hvem hun er, fordi hun åbenbart er enormt vigtig på dette felt.

[00:03:01] Alexandra Steed Ja. Nå, Rachel Carson er virkelig en fantastisk kvinde. Hun, jeg tror, ​​de fleste vil kende hende af hendes bog Silent Spring. Og dette citat er faktisk fra den bog Silent Spring, som hun skrev tilbage. Jeg tror, ​​det var omkring 1960, omkring den æra. Og alligevel, hun var økolog. Hun arbejdede i marken, og hun så en masse data, der viste, hvor farligt DDT var. Og alligevel i disse dage blev det brugt betydeligt, betydeligt på tværs af alle mulige landskaber til at håndtere skadedyr. Og hvad de fandt og så og observerede over tid var, at ikke kun DDT angreb skadedyrene, men det angreb alle mulige slags dyreliv og dræber, du ved, alle slags fugle. Og så alligevel, det er her, konceptet om det stille forår opstod, at tanken om, at vi en dag måske ikke får fuglesang, og hvor forfærdeligt ville det være? Så i hvert fald fortalte hun virkelig folk. Hun tænkte, jeg er nødt til at fortælle offentligheden, hvad der foregår, og hvad disse katastrofale virkninger kan være. Og det var virkelig fantastisk, hvad der skete, da hun gjorde det. Så.

Du ved selvfølgelig, at alle folk i branchen derefter begyndte at angribe hende og hendes karakter, kaldte hende en luddite, kaldte hende en hysterisk kvinde, du ved, miskreditere, miskreditere hende på enhver måde, de kunne.

Men samtidig opstod der en slags hel miljøbevægelse, der hele vejen rundt om denne idé om, at vi skal beskytte naturen. Vi skal se på, hvordan vi opfører os i landskaber. Vi er nødt til at se på disse pesticider, disse gødninger, andre forurenende stoffer, der kommer ind i miljø. Så i hvert fald ansporede hendes bog Silent Spring virkelig hele denne bevægelse. Og jeg tror, ​​at dette citat, som jeg læste, er særligt gribende, fordi det er lige så relevant i dag. Det er mere relevant i dag, end det selv var, da hun skrev dette, at vi nu står ved en skillevej. Og vi ved alt dette. Vi kender alle de miljøproblemer, der er blevet skabt af vores egne handlinger og menneskelig aktivitet på planeten. Vi har alle data. Vi kan se, hvor det fører os hen. Og så valget er vores at træffe. Fortsætter vi bare den vej, fortsætter vi med business as usual, eller vælger vi en anden måde, der er mere samarbejdende med naturen, og som handler om at genoprette jorden og genoprette vores forhold til jorden? Så jeg tænker, at det nok er en god måde at starte denne episode på. Så tak fordi du bad mig læse det citat op.

[00:06:02] Jackie De Burca: Strålende. Ja. Og jeg mener, vi er kun afhængige af, præcist hvilket år hun skrev den bog, du ved, vi er kun, vi vil sige 50, 60 år derfra, og vi er ved denne enorme gaffel på vejen. Der er ingen tvivl om det. Hver dag kommer der flere forfærdelige nyheder ud i aviserne på tidspunktet for optagelsen, og det er maj 2024. Nu, når du går tilbage til din egen bog, hvordan opfatter du det, du kalder det nuværende landskab?

[00:06:30] Alexandra Steed Nå, det nuværende landskab, tror jeg.

Jeg finder landskab så interessant, fordi jeg ser det som stedet, hvor natur og kultur mødes. Så alt, hvad vi tror på om vores forhold til naturen, kommer til udtryk i landskabet. Så landskabet er dette fysiske udtryk for alt det, vi tror på om os selv, og hvordan vi interagerer med naturen. Vi tror på det forhold til naturen. Så det er dette fysiske udtryk, som er helt utroligt at tænke på, at der har vi det for øjnene af os. Vi kan se, og vi kan se nøjagtigt hvordan menneskeheden forholder sig til resten af ​​naturen gennem landskabet.

And, you know, what we see is these escalating issues. So with global opvarmning and climate change and ecological collapse and population expansion, expansion at such a degree, you know, in 1850, we were at 1.5 billion. In 1950, we are at 2.5 billion. Now we’re at 8 billion people. And it’s not just. It’s not just the effects of the numbers of people, but.

Men om hvordan vi har udvidet vores udnyttelse af landskaberne. Så vi har et enormt fodaftryk, selvom vi er 8 milliarder mennesker. Og måske, du ved, planeten kan rumme 8 milliarder mennesker, selvfølgelig. Men det er den måde, vi forbruger og udvinder fra landskaber verden over.

Og vi trækker på så meget plads. Hver af os har så stort et fodaftryk nu, at udnyttelsen af ​​verdens ressourcer er massiv. Så i hvert fald er vi et sted nu, hvor vi ser enorme mængder vejrbegivenheder. Jeg tror, ​​det ligner, at antallet af vejrrelaterede katastrofer i de sidste fem årtier er femdoblet.

Og det har at gøre med klimaændringer og global opvarmning. Så vi ser begivenheder som denne over hele verden. Jeg er i Canada i øjeblikket, og her i 2021, jeg ved ikke om du kan huske, var der en begivenhed kaldet varmekuppelen. Og.

Ja. Så her i Vancouver er det normalt et meget tempereret område, meget mildt, meget behageligt, og alligevel i denne særlige sommer var der temperaturer på 49.6 grader celsius. Og det var så varmt, at der er en by et par timer væk fra hvor jeg er her, hvor den blev fortæret af en skovbrand. Hele byen blev bare fortæret, og det førte til 600 dødsfald af mennesker, 650,000 husdyr og en milliard kystdyr, ikke inklusive alle skaderne på planteliv og økosystemer og infrastruktur og egenskaber. Skaderne er utrolige. Og det er bare et eksempel af de mange, mange rundt om i verden.

Ja, vi ser beviser på det. Jeg tror, ​​at vi alle nu er påvirket af klimaændringer. Jeg tror ikke, at nogen af ​​os er undsluppet påvirkningerne, og vi ser dem mere og mere. Så ja, det er en kæmpe bekymring.

[00:10:00] Jackie De Burca: Det er en kæmpe bekymring. Jeg læste i dag, fordi vi selvfølgelig er i forskellige tidszoner i avisen Guardian end temperaturerne. Og igen er det maj, den 30. maj 2024, i Delhi, der gik op til 50 grader i Mayenne Celsius. Som, det er bare utroligt. Det er klart, at der i din bog er en. Der er en vej, der er en meget logisk måde til, hvordan du løser problemerne. Hvad er det landskab, du har anlagt, som du føler kan håndtere klimaændringer?

[00:10:36] Alexandra Steed Højre. Det er der ikke. Jeg vil ikke sige, at der er en bestemt type landskab.

Jeg vil sige, at vi er nødt til at genoprette landskaber af alle typer over hele kloden.

Så du kender for eksempel skove, skove, græsarealer. Jeg tror, ​​at de fleste mennesker nu er klar over deres utrolige værdi og deres utrolige fordele. Der er et udtryk, der ofte bruges i min branche og en slags i udviklingsbranchen økosystem tjenester. Og jeg tror, ​​det er en meget slags videnskabelig måde, eller måske en mere økonomisk måde at overveje disse utrolige gaver, som naturen giver os.

Men det er godt at fremhæve dem. Jeg er glad for, at disse vidunderlige gaver, som naturen giver os gratis, nu bliver anerkendt. Og ja, de kaldes økosystemtjenester, men en af ​​de største tjenester, de leverer, er at fange kulstof. Så dette er især vigtigt for os at tænke på den måde, hvorpå skove, skove, græsarealer faktisk har evnen til at binde kulstof og lagre det, lagre kuldioxid og planter i stand til at absorbere det gennem fotosyntese. Så du ved, det er denne vidunderlige service, som naturen giver. Men jeg tror, ​​hvad de fleste mennesker ikke er klar over, er, at det faktisk ikke kun er træer, det er også vores jord. Det er verdenshavene, der faktisk er i stand til at binde enorme mængder kuldioxid. Faktisk har havene været så fantastiske til at fange overskydende varme fra atmosfæren i løbet af de sidste par årtier, at vi ikke rigtig havde bemærket opvarmningen af ​​planeten, fordi den var så effektiv til at fange den overskydende varme. Og ligeledes jord, omkring en fjerdedel af alle kulstofemissioner hvert år fanges af jord. Så dette fremhæver igen betydning ikke kun af træer, men af ​​alle typer landskaber og alle økosystemers sundhed. Så du ved, at se på alle typer jord og se på jorden, vandet, luften, planterne, alle disse ting er afgørende i forhold til de tjenester, de leverer til os, inklusive kulstoffangst.

[00:13:23] Jackie De Burca: En hurtig pointe. Jorden, der er så fuld af alle mulige former for gødning og kemikalier, du ved, hvordan virker det? Det forringer helt sikkert deres evner.

[00:13:32] Alexandra Steed Åh, det gør det. Så meget, ja. Jeg mener, jord er blevet behandlet frygteligt og desværre igennem urbanisering og gennem industrialisering og ekspansivt landbrug. Industrielt landbrug har haft en enorm indflydelse på vores jord på verdensplan, du ved, igennem.

Så snart du begynder at forberede et område til landbrug, opdager du, at det ofte er skove eller skove eller andre typer landskaber, der ryddes. Så pludselig laver du et land, der havde smuk dækning og vækst på sig. Pludselig er det goldt. Så du har mistet al den stabilitet. Og så er det jordbearbejdningsaktiviteten, introduktionen, som du siger, af kunstgødning, af pesticider. Alle disse ting ændrer radikalt jordens sammensætning og gør den meget sårbar over for erosion. Så for eksempel ved jeg ikke engang, om du husker støvskålen i USA, der var så legendarisk, hvor den var, gud, jeg tror, ​​det var lidt tidligt, 19 hundrede. Jeg tror faktisk, det var omkring den store depression. Og det, de fandt der, var på grund af denne udbredte ændring af græsarealer til landbrugsjord, at de havde den effekt, at jorden blev fejet væk af vinden, og det forårsagede, du ved, det førte til hungersnød, og det var forfærdeligt. Så du ved, den slags ting, det er bare et eksempel. Men det sker rundt om i verden i et større og større tempo, efterhånden som flere og flere af vores skove og skove og græsarealer omdannes til industrielt landbrug. Så den jord er forfærdelig. I en frygtelig tilstand, og de burde være levende og vitale steder, du ved, fyldt med alle mulige organismer, som du siger. Men hvad vi finder er, at de er, du ved, de er sådan nogle døde steder. Al deres fertilitet bliver fjernet.

[00:15:42] Jackie De Burca: Det er meget, meget trist.

Gå videre til nogle af heltene, formoder jeg, fra kulstoffangst. Hvad er kulstofdræn for de mennesker, der ikke ved det?

[00:15:53] Alexandra Steed Højre. Nå, kulstofdræn er landskaber, der har evnen til at binde enorme mængder kuldioxid fra luften.

Så når vi taler om kulstofdræn, tror jeg, at folk ofte refererer til skove, som du ved, oftest er det træer, som folk taler om som en kulstofdræn. Så de har stor evne til at trække i sekvestrering og derefter lagre kulstof gennem fotosyntese, og det ville være det samme. Så der er andre også meget modstandsdygtige og absorberende økosystemer, der inkluderer. Så steder som tundra bliver de ofte ikke rigtig betragtet med hensyn til deres evne til at være en kulstofvask, men de er vidunderlige på den måde. Strandenge, mangroveskove, strandenge, alle disse steder, disse er, også disse havøkosystemer, har en fantastisk kapacitet på den måde. Så ofte omtales det som blåt kulstof. Så kulstof fanget af havets økosystemer og disse områder binder faktisk kulstof i en hurtigere hastighed end skove.

Så det er også en vidunderlig evne.

Du ved, områder som sumpområder og flodmundinger, der ofte findes i vores kystområder, er utrolig vigtige. Disse overgangszoner har enorm kapacitet til kulstoffangst, men mere end det, jeg mener, de giver også mad, de giver betydelige levesteder for fugleliv og andet dyreliv. Du ved, de vrimler bare med liv, disse steder. Så de har ikke kun denne effekt med at binde kulstof, men de har også mange, mange andre vidunderlige effekter.

[00:17:48] Jackie De Burca: Og jeg tror, ​​at jeg tænker på, jeg mener, jeg er helt vild med den slags steder, men at tænke på som et gennemsnitligt menneske, åh, det er lidt et irriterende sted, fordi det er ligesom sumpet og akavet at gå rundt, du ved, fordi vi bare ikke 't se det, selvfølgelig, i det mindste traditionelt så vi det ikke som hvad er, hvad er den økologiske værdi her? Ved du, hvad sker der her? Så jeg synes, det er ligesom noget.

[00:18:10] Alexandra Steed Ja, og jeg synes, det er en rigtig god pointe, fordi vi har haft så mange af verden, byer er placeret inden for flodmundinger og alle disse flodmundinger har disse typer miljøer, hvad enten det er mangrover eller havgræsser eller moser.

Alle disse er blevet ødelagt, du ved, i de sidste par århundreder. Nå, og endnu længere omdannet til byområder eller industriområder eller landbrugsjord, fordi de også gør meget god landbrugsjord. De er så rige, der er så meget næring i den jord. Så vi har mistet enorme, enorme områder. For eksempel er der et område, vi har arbejdet i lige øst for London, kaldet Essex, og i det område plejede de at have 30,000 moser. Nu er der kun 2500 ha tilbage. Og så meget af det område, som du siger, er blevet brugt som losseplads, det er blevet brugt som havn, det er blevet brugt til anden industri. Og fordi, som du siger, folk ikke satte pris på det, ved du, så blev den jo mere beskidte industri, man kan kalde det, skubbet ind i de områder. Og så er det blevet fyldt med affald og alle mulige andre forfærdelige ting. Og nu begynder folk at erkende, åh, faktisk, ikke kun forbedrer disse områder økosystemerne, filtrerer vand, du ved, forbedrer kvaliteten af ​​vores vand igen gratis, de fungerer som en absorberende pude. Når stormfloder kommer ind i flodmundingen, giver de mulighed for naturlig stigning i havniveauet, og de er i stand til på en måde at mildne virkningen af ​​bølgepåvirkning. Så de leverer ikke kun den slags softwaretjenester, men de beskytter vores ejendomme og vores industri og hele vores infrastruktur. Så de har faktisk denne utrolige værdi, som ingen rigtig havde overvejet før. Nu begynder vi at se det, og vi begynder at se virkningerne af tabet af disse områder, helt klart.

[00:20:21] Jackie De Burca: Nu synes jeg, at det åbenbart er noget ret deprimerende, men desværre er det virkeligheden. Lad os udforske økologisk kollaps og menneskeskabte triggere. Alexandra.

[00:20:34] Alexandra Steed Ja, ja, jeg mener, økologisk sammenbrud kan være endnu vigtigere end klimaændringer. Så det er, hvad forskerne nu fortæller os. Der har været så meget fokus på klimaændringer nu, jeg tror, ​​at folk er begyndt at indse, at det økologiske sammenbrud lige deroppe også bliver presset til det yderste.

Og mange mennesker siger, at vi nu er i den 6. masseudryddelse på planeten, den sidste var, da dinosaurerne blev udryddet af en asteroide, der ramte planeten. Nu er det ikke noget som fremmede eller ydre kræfter som det. Nu er det vores egen påvirkning, det er menneskelig påvirkning, der forårsager dette. Og så vi ser nedgangen i biodiversiteten, erosion af levesteder, udryddelse af dyreliv. Og disse ting sker alle i en alarmerende hastighed, meget hurtigere end folk havde indset. Der har været en nylig rapport fra den mellemstatslige videnskabspolitiske platform om biodiversitet og økosystemtjenester. Så det er noget af en mundfuld. Men det er en organisation, der er meget troværdig.

Det har haft omkring 140 nationer, der alle har bragt og delt deres data med hinanden om biodiversitet i deres egne lande. Og det viser det over hele kloden. Det er en ret barsk situation alle vegne. Nogle steder værre end andre, men alle steder bliver ramt. Og med hensyn til de menneskeskabte triggere, mener jeg, så som sagt er menneskeheden den største trussel mod biodiversiteten nu, men nogle af de førende årsager er ændringer i brugen af ​​land og hav. Det er nok den største, er hvordan vi faktisk forvandler vores landskaber. Så ting som landbrug, den enorme udvidelse af landbruget, skovhugst, minedrift, urbanisering, industrialisering, alle disse ting, og lidt af den hastighed, hvormed de sker nu, som forvandlede landskaber fra naturlige økosystemer til disse, forårsager enorme ødelæggelser .

[00:22:53] Jackie De Burca: Lad mig indskyde, for det er, hvad mennesker kalder fremskridt.

[00:22:57] Alexandra Steed Ja, god pointe. Ja. Og ofte uden at tænke over de konsekvenser, det har. Ja, ja, meget god pointe. Og så er der selvfølgelig andre ting som arter over udnyttelse. Så det ville omfatte ting som kommercielt fiskeri, som foregår over hele verden i vores hav, og som ikke rigtig bliver reguleret. Du ved, det er utroligt, hvor meget fiskeri og anden aktivitet i havene er fuldstændig ureguleret.

Der er invasive arter og sygdomme. Dette er også et stort problem på grund af den måde, vi nu rejser fra land til land, og vi introducerer ofte nye sygdomme og skadedyr, når vi er. Når vi bevæger os sådan. Så de er meget forstyrrende. Forurening, ting som olieudslip, mikroplastik, alt dette har en ødelæggende effekt. Og så selvfølgelig klimaforandringerne i det. Så det påvirker også biodiversiteten, fordi den begynder at ændre sig.

Det ændrer klima og vejr, og så det begynder at skifte sæsoner, når de opstår. Det har virkninger på andre vilde dyrs migration og reproduktion. Så der er alle disse nedstrøms effekter, som man måske ikke overvejede oprindeligt, men selv klimaændringer har en enorm effekt på økologisk kollaps, så de er alle sammen forbundne. Uanset hvad der sker i miljøet, vil det have kaskadevirkninger.

[00:24:33] Jackie De Burca: Alt hænger sammen i den logiske rækkefølge af din bog. Alexander, hvem er Johann Rockstrøm?

[00:24:42] Alexandra Steed Okay, Johann Rockstrom er den tidligere direktør for Stockholm Resilience Center. Og så dette er et center, der søgte at udforske, hvad planetens grænser er i form af et sikkert operationsrum for menneskeheden.

So there at the resilience centre, Johann Rockstrom brought together a team of 28 scientists to studere together what this safe operating space for humanity would be. And they were looking for non negotiable planetary boundaries. So all from their different perspectives, with different areas of expertise, what they found was that there’s nine planetary boundaries. They have identified nine planetary boundaries, and I’ll just read them out now. So they are, number one, climate change. Two, biosphere integrity. Three, nitrogen and phosphorus flows. Four, stratospheric ozone depletion. Five, ocean acidification. Six, freshwater use. Seven, land system change, as we were just talking about, eight, novel entities and chemical pollution, and nine is atmospheric aerosol loading. So they’ve got a really interesting diagram. You should look it up on the Stockholm Resilience center website. I would suggest that to anybody, because they have it in a nice diagram showing a sphere with a safe operating space for humanity, and then it shows where we currently are within each of those nine categories. And unfortunately, what we see is that we’ve already transgressed the boundaries of many of those categories.

Så ting som biosfærens integritet, som de kalder det, så det ville være biodiversitet og ting som klimaændringer. Selvfølgelig har vi allerede overskredet disse grænser. Og hvad de også har fundet er, at du ikke kan betragte hver enkelt af disse kategorier isoleret. Når man overskrider sine grænser, har det konsekvenser på andre områder. Og fordi jorden er en slags et levende system, og alt er forbundet, ville dette selvfølgelig være tilfældet. Så for eksempel vil jeg sige, at hver af disse har kaskadeeffekter. Og et eksempel, som jeg tror, ​​mange mennesker nu er klar over, er tabet af polar havis.

Hvis vi ser på de kaskadevirkninger af det ene eksempel, kan vi se, at klimaændringer forårsager tab af polar havis, hvilket fører til stigende havniveauer, kysterosion, tab af levesteder, tilbagegang af arktisk dyreliv, lavere fiskebestande og mere ekstreme vejrbegivenheder og optøning af permafrost. Nu, det er blot nogle af effekterne, men du kan se, hvordan alt er forbundet med det ene eksempel.

De ved også, at klimaændringer og biosfærens integritet nok er de to vigtigste indikatorer, og vi har allerede overskredet disse grænser. Så du ved, tingene accelererer. Og hvad de også advarer om er, at der kan være et punkt, hvor tingene bliver irreversible, og det kan også forårsage pludselige katastrofale virkninger. Så du ved, tingene kan virke lidt okay og moderat lige nu, selvom vi har overskredet disse grænser. Men pludselig kan noget ramme, og alt kan ændre sig. Så det er virkelig en meget advarende fortælling, at vi nu er i disse tider, og vi er nødt til at handle nu for at skabe forandring, før det er for sent.

[00:29:00] Jackie De Burca: Ret skræmmende, selvfølgelig, for at sige det mildt. Nu gætter jeg på, at mange mennesker er intet, du ved, uddannet i visse. I visse genrer ville man ikke nødvendigvis have hørt om dem, men mange mennesker ville være opmærksomme på FN's 17 bæredygtig udvikling mål. Og når man tænker over det, er det kun som om, der er blevet arbejdet omkring et årti eller deromkring på disse. Men hvor er vi overhovedet med disse?

[00:29:25] Alexandra Steed Ja, godt, tror jeg. Jeg tror, ​​at de blev sat på plads i 2019. Og så faktisk, du ved, det var meningen, at det skulle være disse sdgs. Der var et stort fremstød for, at disse ville blive opnået i 2030. Så det blev kaldt det handlingsårti, som FN satte i værk for målene for bæredygtig udvikling. Og de kaldte det handlingens årti. At kende disse ting, som for eksempel at vide om de planetariske grænser, og hvor vi sad der og vidste, at vi var nødt til at foretage transformative, du ved, transformative forandringer lige nu. Men selv før COVID fulgte sdgs efter planen, du ved, med hensyn til lande, der implementerer politikker og lovgivning, der ville føre til disse bæredygtige udviklingsmål.

Og så selv før COVID var det bagud. Under COVID blev det meget værre. Så nu er vi virkelig bagud i tide. Så det ser ikke særlig godt ud.

Ser ikke særlig godt ud. Men hvad vi ved er, at dette kunne. Du ved, dette kunne være en revolutionerende tid, hvis vi er i stand til at nå disse bæredygtighedsmål. Hvis ikke, kan det blive en meget tragisk tid.

Så det er nok en af ​​de vigtigste epoker, vi nogensinde har set i menneskehedens historie og de valg, vi nu står over for.

[00:30:56] Jackie De Burca: Så ja, det leder os meget fint videre, Alexandra, til, at du beskriver det kulturlandskab, du refererer til i din bog.

[00:31:07] Alexandra Steed Ja, altså kulturlandskabet. Jeg skrev denne del af bogen for at hjælpe os med at forstå og endda hjælpe mig selv til at forstå, hvordan vi nåede til dette punkt. Du ved hvordan. Hvordan kom vi til et sted med klimaændringer og økologisk sammenbrud, især så hurtigt? Så du ved, tingene har lige ændret sig så radikalt i de sidste 50 til 70 år, siden 1950, har det været enormt, eskaleringen og accelerationen af ​​alle disse miljøændringer. Så i hvert fald tror jeg det er en. Et ekstremt kompliceret spørgsmål i min bog, jeg skimmer blot overfladen af, hvordan vi nåede til dette punkt. Men jeg vil sige, at vores generation har arvet en verden med et dysfunktionelt forhold til naturen. Du ved, jeg tror, ​​vi er født ind i det. Og det er et forhold, der er præget af dominans, af udnyttelse, arrogance og uvidenhed. På samme tid, for alle andre livsformer og selv inden for det menneskelige samfund, er der så meget ulighed og ulighed og ulighed.

[00:32:26] Jackie De Burca: Absolut. Ja.

[00:32:28] Alexandra Steed Så den menneskelige påvirkning er så intensiv og omfattende, at vi nu har skabt den næste æra af antropocæn. Du ved, så. Så i årene der er gået, ville vi have gjort det. Og andre geologiske epoker. Det var store naturkræfter, der skabte en ny æra. Nu ser vi på, at menneskelig aktivitet er denne kraft. Det er en så betydningsfuld og indflydelsesrig kraft på planeten, at vi nu er kommet ind i en ny æra. Og antropocæn betyder faktisk menneskets seneste tidsalder. Så det synes jeg er ret meget. Ganske interessant. Og så, i virkeligheden, har det været siden 1950'erne, som jeg sagde, at der har været denne eksponentielle og hidtil usete stigning i menneskelig påvirkning af miljøet, som er blevet indikeret af så mange forskellige faktorer, såsom verdens befolkning, energiforbrug, vandforbrug, udledningen af ​​drivhusgasser, tab af biodiversitet, alle disse ting viser os den samme optur. Så hvis du ser på dem på en graf fra 1950 til nu, har de alle den samme swooping op fra omkring 1950. Og før 1950 var tingene ret niveau. Du ved, vi hoppede bare på en måde. Og så pludselig i 1950, vores indvirkning, du ved, det er sådan her. De kalder det hockeystav-kurven, og den bliver bare ved med at accelerere.

Så det er det, vi oplever, og det er derfor, der har været så stor forandring i de sidste 50 til 70 år.

[00:34:22] Jackie De Burca: Jeg tror, ​​det, ja, det er åbenlyst som en enorm forandringsperiode, men hvordan kom vi egentlig frem til dette sted, hvor mennesket versus naturen, du ved? Og hvad, hvad betyder det, tror du?

[00:34:34] Alexandra Steed Yeah sikkert.

Nå, jeg tror, ​​at dette har været en idé, der har været med os i evigheder. Du ved, da jeg undersøgte bogen, fandt jeg så mange ideer i filosofi, i religion, i den videnskabelige verden, som altid har præsenteret denne forestilling om menneskelig dominans over naturen. Så jeg har et par citater her, som er ret interessante. Så for eksempel, skrev Aristoteles, har naturen skabt alle ting specifikt for menneskets skyld. Værdien af ​​ikke-menneskelige ting er således kun instrumentel, du ved, eller Descartes siger, naturens herrer og besiddere. Det er sådan han omtaler mennesker. Eller Bacon sagde, lad den menneskelige race genvinde den ret over naturen, som tilhører den ved guddommelig arv.

[00:35:34] Jackie De Burca: Ja, de er alle citater fra din bog. Og det var jeg. Jeg var faktisk så bange for hendes bror, da jeg læste dem. Jeg var ligesom, min Gud, du ved, disse, sådanne store navne. Selvfølgelig ja. Og det er helt indgroet i os.

[00:35:49] Alexandra Steed Nemlig. Du ved, så indflydelsesrig i alle de ideer, alle de ideologier, så har. Har ledet vores videnskabelige tanker, vores filosofi, vores filosofier, vores religioner. Du ved, alle disse ideer er fuldstændig indgroet. Så, som jeg sagde tidligere, er vi blevet født ind i denne dysfunktion. Nå, hvilket jeg mener er en dysfunktion, at vi ikke er en del af naturen, men adskilt fra den. Og ikke bare adskilt, men at tro at vi ikke er adskilte og komplementære og adskilte, men lige, men adskilte og dominerende og bedre end og suveræne over alt andet. Så det er helt indgroet i os, i ethvert system, vi har i vores økonomi, du ved, i vores. I alt ved du. Og i går, eller i vores anden episode, i den første episode, talte vi om, hvordan vores etik ikke engang strækker sig til landet. Så vi taler kun om etik i forhold til forhold til andre mennesker. Men på grund af denne idé om dominans over naturen, har vi ikke engang tænkt det nødvendigt at have nogen form for etik omkring, hvordan vi forholder os til naturen. Så du ved, jeg vil sige, at der er andre samfund, der er andre religioner og filosofier rundt om i verden, og gennem tiderne, som har haft andre ideer, dette har ikke været den eneste idé om mennesker kontra natur. Så for eksempel det kinesiske filosofiske begreb yin og yang, der i høj grad viser sort og hvidt, men hvordan de er indbyrdes forbundne, så modsatrettede kræfter, der har brug for hinanden, og som kun hænger sammen, når de bliver set. i enhed.

Og så det er den slags udtryk, tror jeg, at vi nu skal arbejde hen imod at forstå det.

Forståelse af, at mennesker og natur, mens der kan være en vis forskel mellem os, du ved, er der altid anerkendelsen som din. Som dig selv som individ, men også dig selv som en del af en meget større helhed. Og derfor skal de to ting altid huskes.

[00:38:15] Jackie De Burca: Jo da. Og når jeg tænker på indfødte amerikanere, ved jeg, at det er et meget gennemgribende udsagn. Selvfølgelig er der mange forskellige stammer, men de refererer til fader himmel og moder jord. Du ved, det er bare så integreret, ikke?

[00:38:27] Alexandra Steed Præcis, ja. Så du ved, vi kunne lede efter mange indfødte befolkninger rundt om i verden. Der er så mange andre måder at se verden på. Men i vestlig filosofisk tankegang er vi bestemt blevet ledet af. Med en meget dualistisk tilgang.

[00:38:43] Jackie De Burca: Sikker på, jeg tænker, at vi er virkelig vigtige, og vi er suveræne over alle de andre væsener på jorden, men når man tænker på det, og din bog fremhæver dette ekstremt godt, var vi på et tidspunkt faktisk en ganske ubetydelig art, var vi ikke?

[00:38:58] Alexandra Steed Nå, det er rigtigt. Du ved, så jeg mener, hvis du tænker på planetens levetid, og jeg læste et sted, du ved, hvis du betragtede det som et 12-timers ur, dukker mennesker kun op i de sidste få sekunder. Så selv med hensyn til planetens historie, er vi meget ubetydelige. Vi er bare noget af et blip i slutningen. Og du ved, i det meste af menneskehedens historie var mennesker ubetydelige. De var ligesom enhver anden livsform på planeten, med et meget let fodaftryk.

Og jeg tror, ​​det var Carl Jung, der sagde, at det primitive menneske ikke så sig selv som skabelsens herre, og at den zoologiske klassifikation faktisk endte ved elefanten, ikke hos mennesket i deres slags verdensskema. Så du ved, det er først for ganske nylig, at vi har haft dette perspektiv, og at vi har haft denne rolle som en slags dominerende livsform på planeten.

Så du ved, jeg vil sige, at overvejelse af klimaændringer og biodiversitet også er virkelig vigtigt i hele menneskehedens historie, fordi det kun er på grund af stabile klimatiske forhold og på grund af rig biodiversitet og økosystemer omkring os, der har givet mulighed for menneskelig fremgang og udvikling i de senere år. Så når jeg siger de seneste år, taler jeg om 12,000. Så det var, da det holocæne epos blev til, og dette introducerede et meget stabilt, moderat klima, og det gjorde det muligt for landbrugsrevolutionen at ske. Så i stedet for, du ved, konstant at være på farten og skulle tilpasse sig. Til forskellige vejrsystemer og klimasystemer kunne menneskeheden nu på en måde blive siddende og begynde at bearbejde jorden. Og det var kun muligt på grund af stabile årstider og klima.

Så alt det fremskridt, som vi har set, du ved, at det, vi har set med mennesker, nu bliver en slags skabelsens herre, som.

Som Bacon, tror jeg, sagde, har det kun været muligt på grund af disse vidunderlige klimatiske forhold og rigdommen af ​​biodiversitet omkring os.

[00:41:48] Jackie De Burca: Det er ret ironisk, hvis du tænker over det, ikke?

[00:41:50] Alexandra Steed Ja, ja, præcis.

[00:41:54] Jackie De Burca: Hvad er Maslows teori om motivation under alle omstændigheder, for at fortsætte til næste del af din bog?

[00:42:03] Alexandra Steed Højre. Nå, jeg nævnte Maslows teori om motivation, fordi, ja, bare. Bare gå tilbage til ideen, som vi talte om, at fremskridt i et individ og i samfundet virkelig kun kan ske, når grundlæggende fysiologiske og sikkerhedsmæssige behov er opfyldt. Så da jeg forskede i menneskehedens historie, fik det mig til at tænke på Maslows teori om motivation, fordi jeg tænkte, åh, ja, ja, det er, du ved, jeg tror, ​​han taler om det mere på et individuelt plan, men jeg kunne da se, hvordan det var forbundet med samfundet på et meget højere niveau. Og at det på grund af de stabile klimatiske forhold og rigdommen af ​​biodiversitet, der opfyldte alle menneskehedens behov, gav et sikkert miljø. Og vi, du ved, vi kunne nemt få adgang til mad og frisk vand. Vi er i stand til, du ved, at have husly for at beskytte os. Og når først disse ting er gjort, når disse behov er opfyldt, så er et individ eller et samfund i stand til at gå videre med det som grundlag. Du ved, hvis du konstant spekulerer på, åh, hvor skal jeg få mit næste måltid fra? Eller hvis ethvert forsøg, du gør på at udvikle noget, der er forpurret og ødelagt af en storm, eller, du ved, alle disse andre naturkræfter, som var sket i årtusinder før, så er du selvfølgelig ikke i stand til at komme videre. Men fordi vi har nydt disse vidunderlige, stabile forhold, har det givet menneskeheden mulighed for at udvikle sig og til transcendental. Så det er derfor, jeg bragte den teori om motivation op, for at vise, at det kun er på grund af denne vidunderlige holocæn-periode, der har tilladt det at ske, der har tilladt menneskelig fremgang. Og faktisk har videnskabsmænd anslået, at denne Holocæn-periode sandsynligvis ville have varet i omkring yderligere 50,000 år. Det er vurderingen, at det bare ville have varet i et stykke tid.

Men på grund af menneskelig påvirkning er det nu ved at være slut, og vi begynder at se overgangen nu.

[00:44:23] Jackie De Burca: Og inden for menneskelig påvirkning, gå tilbage til noget, samle op på noget, du sagde tidligere, som er, du ved, overlegenheden, selv inden for det menneskelige samfund, åbenbart anderledes, du ved, af alle mulige forskellige årsager. Det er lidt ens med teorien om motivation, fordi du ville være en undtagelse, jeg ville være en undtagelse, og jeg kender masser af andre mennesker, der er det, men mange mennesker klarer sig kun knap nok i det samfund, vi har skabt. , hvis de overhovedet klarer sig. Og det betyder, at de faktisk ikke udvikler sig som mennesker selv, fordi de skal op om morgenen og gå til et job, som de hader, for at få pengene hjem til at overleve i dette samfund nu.

[00:45:05] Alexandra Steed Ja, det er sandt. Jeg mener, og. Og uligheden på planeten vokser.

For nylig har vi set enorme forskelle, især efter Covid, der virkelig skabte mere ekstrem ulighed over hele kloden. Nu har vi denne situation, hvor kun 1 % nu har kontrol over så meget jord og rigdom, og resten af ​​befolkningen har meget lidt. Du ved, de fleste. Det meste af verdens befolkning har ikke adgang til deres egen jord eller evne til at dyrke mad og den slags. Så vi lever i en verden nu med ekstrem ulighed og ulighed.

[00:45:52] Jackie De Burca: Hvilket bringer os videre til at diskutere Kate Raworths donutmodel, som jeg ved er ret berømt. Men du fremhævede det selvfølgelig i din bog, så vær dejligt at få dit bud på det.

[00:46:03] Alexandra Steed Ja, jeg synes, det hænger så fint sammen med de planetariske grænser, fordi økonomen Kate Rayworth, som vi taler om, selvfølgelig inkorporerede disse planetariske grænser i en ny økonomisk model. Så hun er en britisk økonom, og jeg tror, ​​hun var ret frustreret over det, hun så i økonomiens verden, at det var så snævert fokuseret, du ved, den konstante fiksering på BNP, at dette var den eneste indikator for succes som nation. Og du ved, det er bare sådan en stump, smal linse at se igennem, når man tænker på livets rigdom. Så hun søgte en mere bæredygtig tilgang, som, i lighed med Johann Rockstrom, jeg tror, ​​hun gennemgik sin økonomiske model for at imødekomme alle menneskers behov og samtidig respektere planetens grænser.

Så hun samlede FN's mål og indikatorer for bæredygtig udvikling og lagde dem derefter i ringe med planetens grænser. Så det hedder. Kaldes doughnut-modellen for økonomi, fordi den har disse to ringe, og så er der mellem de to ringe denne sikre og retfærdige plads, hvor menneskeheden kan sidde i det.

Så det viser, jeg tror, ​​at denne models rigdom viser, at menneskelig velstand og økologisk sundhed går hånd i hånd. De kan ikke rigtig betragtes isoleret. Al vores økonomi, alle vores økonomiske strukturer er virkelig baseret på naturen og på naturressourcer. Så ferskvand, minedrift, fiskeri, alle disse ting, tømmer, skovhugst, de er alle baseret på naturressourcer. Og så at overveje det uden at overveje naturen er vanvittigt. Du ved, det er sindssyge, virkelig.

[00:48:16] Jackie De Burca: Det er. Det er. Så ja. Hvad er jordens demokrati?

[00:48:22] Alexandra Steed Nå, det er en idé, som jeg tror også er tæt forbundet med nogle af disse andre. Så Jordens demokrati er et koncept, der blev fremsat af. Hun er en slags miljørockstjerne, vil jeg sige, men også en filosof, en forfatter. Hun er en utrolig kvinde ved navn Vandana Shiva. Så hun er en indisk lærd, der opfandt udtrykket jorddemokrati for at beskrive begrebet en jordfamilie.

Og så er det ret lig, vil jeg sige, til Aldo Leopolds koncept om en jordetik, hvor alle væsener betragtes, og alle levende væsener har lige ret til næring gennem jordens gaver. Så hun er virkelig fortaler for alle levende væseners rettigheder, at vi alle er Jordens indbyggere, og at økonomi, miljø og mennesker alle skal betragtes i lige grad.

Så faktisk i begge bøger, i Kate Raworths bog og i en af ​​de bøger, som jeg læste af Vandana Shiva, talte de begge om.

Om etymologien af ​​ordet økonomi og økologi har de faktisk. Nå, de er begge øko, er de ikke? Så det er fra det græske oikos, som betyder husholdning.

Og så er det bare, det er så interessant, hvordan deres begyndelse bestemt var meget kompatible. Du ved, de kom fra samme rod. I dag tænker vi ikke rigtig på dem på den måde. Vi tænker ikke på økologi på en måde i samme kategori som økonomi, men de er så indbyrdes afhængige og så forbundne. Og så at tænke på, du ved, det husholdningskoncept, at vi tager os af denne husstand, og at alle levende væsener er beboere på denne planet og alle har brug for omsorg og pleje.

[00:50:35] Jackie De Burca: Fantastisk. Nu har vi haft en genial chat denne episode, så vi afslutter den, fordi vi logisk følger planlægningen af ​​din bog. Så vi vil minde folk om, at dette kun er andet afsnit i serien, så lyt venligst til det første og de andre efterfølgende. Og vi skal bare slutte af på det, der er det mest storslåede landskab.

[00:50:59] Alexandra Steed Okay, ja, jeg, jeg afsluttede denne del af bogen med, jeg vil gerne kalde det en slags pause, bare for at overveje den storslåede verden, vi lever i. Du ved, vi er så heldige at være her og bebo denne planet. Det er virkelig det eneste sted i livet, du kender, inden for vores sol system eller galakse eller univers. Vi kender ikke noget andet sted, der kan støtte menneskeheden eller livet generelt, og her er vi. Og du ved, dette landskab, der omslutter kloden, kaldes biosfæren, når det betragtes som én i sin helhed. Og den biosfære består af alle steder i livet, alle kendte steder i livet. Så det inkluderer vandet, landet, luften, men det er kun omkring 20 km i dybden. Og når du tænker på det, ved du, at tværsnittet, hvis du skulle skære kloden, er omkring 12,000, er hvor alt liv eksisterer, ikke kun her, men hvor som helst i universet. Det er ret fantastisk. Og det får dig til at indse, hvor sårbar, hvor værdifuld biosfæren er, og hvordan hver enkelt af de landskaber, der udgør den dyrebare biosfære, de er alle vigtige, og de er alle sammen forbundet. Jeg kan godt lide at tænke på det som et gobelin.

Og du ved, hvordan hvert enkelt af disse storslåede landskaber har sin egen rolle at spille og sin egen rolle, der er så vigtig for helhedens integritet. Så som et gobelin, du ved, hænger hele gobelinen sammen, men hvis du forestiller dig, at en tråd er trukket ud af det gobelin, kan det begynde at optrevle det hele. Og jeg synes, det er en ganske fin metafor at tænke på jorden. Vi er nødt til at beskytte og pleje hver enkelt af trådene, hver enkelt af vores landskaber, fordi det er vigtigt for helhedens integritet. Så uanset hvor du er, ved du, hvor end du bor, er det landskab vigtigt, og det har brug for din pleje.

[00:53:25] Jackie De Burca: Det er helt genialt, og det er en glimrende måde at afslutte netop denne episode på. Det er en god takeaway-tanke for alle de mennesker, der lytter eller ser, at tage med dem og bare overveje. Og forhåbentlig, når de møder deres landskab, vil det komme tilbage til deres bevidsthed og opmuntre dem til at gøre det rigtige.

[00:53:48] Alexandra Steed Nå, det har været en fornøjelse at tale til dig. Du var også helt vild med det.

[00:53:54] Jackie De Burca: Det er virkelig, du ved, interessant. Hver episode, tror jeg, er, bliver bare dybere og dybere ind i de problemer, du beskæftiger dig med i din bog. Og du ved, bare føl det ved at udforske det på denne måde. Der er så mange, ja. Der er så mange forskellige tråde til toppen, til tapetet, der kommer igennem. Ja.

Så mange tak.

[00:54:17] Alexandra Steed Tak, Jackie.